Гриша Ганчев ще трябва да върне 180 дка на държавата

Гриша Ганчев ще трябва да върне 180 дка на държавата. Парцелите са част от крайбрежната ивица и са изключителна държавна собственост, а сделките с тях са нищожни, постанови Върховният касационен съд.

Конкретните парцели са край къмпинг "Добруджа" и шабленската тузла, като са собственост на "Литекс пропърти" ЕАД и са апортирани в капитала му. След решението на съда, което е окончателно, дружеството на Ганчев ще трябва да предаде на държавата владението върху имотите, както и да заплати разноските й от общо 74 423 лв. за три инстанции.

Дълга история

Историята е отпреди 11 години. Тогава дружеството на Ганчев "Джитрейд" заменя 664 дка гори край Ловеч срещу два имота от по 76 и 103 дка край Шабла, които са оценени на 487.6 хил. лв. Впоследствие имотите са раздробени и прехвърлени на "Литекс пропърти". Министерството на регионалното развитие обаче предявява иск за собственост върху тях и иска връщането им на държавата като изключителна държавна собственост.

Аргументът е, че замяната е извършена в нарушение на Закона за държавната собственост и на конституцията, защото дюните са изключителна държавна собственост, а не гори, както се твърдеше в договора за замяна.

През 2014 г. съдът в Добрич осъжда дружеството на Ганчев да върне 11 от имотите, Апелативният съд във Варна обаче преценява, че едва около 20 дка от терена са плаж и дюни и трябва да бъдат върнати само те. Разминаването в решенията е заради разлика в експертизите, като втората инстанция се е доверила на заключенията само на един специалист и е отхвърлила експертизата на други двама, пише специализираното издание de facto legal.

До най-високо ниво

Казусът стига до ВКС по жалби и на Ганчев, и на държавата. Допуснат е до касационно обжалване по въпроса "за критериите, въз основа на които съдът извършва преценка на противоречиви становища на вещи лица и за дължимите мотиви при некредитиране на дадена експертиза", посочва изданието.

В крайна сметка последната инстанция решава, че Апелативният съд във Варна неправилно е кредитирал заключенията на едно-единствено вещо лице и е оставил без внимание единодушното заключение на други двама специалисти.

Макар и заключенията на двамата да не съдържат "задълбочени научни обяснения", те изхождат от същите понятия за дюни, както и третият експерт, но се разминават в заключенията, решават съдиите.

Коментирайте