ВАС върна делото „Бакарди“ за продължаване на съдопроизводствените действия

Върховният административен съд счете за основателна жалбата на Областния управител на област Добрич срещу определението на Административен съд гр.Добрич, с което производството по делото беше прекратено, поради недопустимост на оспорването от страна на Областния управител.     Според ВАС, определението на първоинстанционния съд е неправилно, тъй като решението на Общински съвет - Добрич,  като акт на орган на местното самоуправление, по специалните разпоредби на ЗМСМА и на задължителната практика на ВАС, подлежи на самостоятелен съдебен контрол.     На следващо място, ВАС приема за необоснован извода, че жалбата срещу решението е подадена от Областния управител само в това му качество, но не и като пълномощник на Държавата. Предвижданията за изменение на ПУП-ПР засягат имот-държавна собственост, поради което Държавата се явява непосредствено засегната. В този смисъл, изрично в жалбата се съдържат изявления, както от Областния управител, в това му качество, така и на представляващ собственика - Държавата, по пълномощие на Министъра на регионалното развитие и благоустройството.     Предвид изложените съображения, жалбата на Областния управител е уважена и делото се връща на Административен съд гр.Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.Информацията е на 
dobrich24.com
 Припомняме, че Административен съд-Добрич  остави без разглеждане жалбата на областния управител, касаеща решението на Общински съвет – Добрич за разширяване на на клуб „Бакарди” и прекратява производството по делото. Съдът счита, че така подадената жалба е процесуално недопустима по следните съображения: Предмет на съдебен контрол пред настоящия съд е решение на ОбС - Добрич, с което се дава съгласие за изменение на Подробен устройствен план за поземлен имот за обособяване на два нови имота. Според магистратите в случая се касае за акт  по Закона за устройство на територията, който се явява специален по отношение на Закона за администрацията и Закона за местното самоуправление и местната администрация, а областният управител няма правомощия да оспорва актовете на общинския съвет по ЗУТ.
Областният управител е направил уточнение на жалбата, посочвайки, че оспорва решението и в качеството му на представляващ собственика на имота, предмет на ПУП-а, чието изменение се иска, а именно Държавата по пълномощие от Министъра на РРБ. Тази молба обаче е подадена след изтичане на предвидения от закона срок и не може да се вземе предвид от съда. С нея не се уточнява първоначално подадената жалба, а се въвежда нова страна в производството, т.е. касае се за първоначално подадена жалба от друго лице, макар и процесуалният представител на това лице да е същото, както и първоначалният жалбоподате

 

Коментирайте